Sobre el ataque a la Catedral de San Juan

Valga como testimonio y compense el atroz silencio de toda la prensa liberal.
Por no mencionar a los señores Obispos.

San Miguel Arcángel,
defiéndenos en la batalla.
Sé nuestro amparo
contra las perversidad y asechanzas
del demonio.
Reprímale Dios, pedimos suplicantes,
y tu príncipe de la milicia celestial
arroja al infierno con el divino poder
a Satanás y a los otros espíritus malignos
que andan dispersos por el mundo
para la perdición de las almas.
Amén.

Por Fin !

Los partidos que por el momento hemos firmado este Manifiesto, mas los que se vayan sumando, vamos a constituir una coalición electoral plural y transversal. Somos agrupaciones políticas diferentes, con puntos de vista diversos, que nos comprometemos sin embargo a dejar de lado nuestras diferencias para centrarnos en aquellos principios básicos que compartimos junto a millones de Españoles. Principios como la vida, la familia, la educación en libertad, el bien común o la justicia social y la recuperación de la soberanía sobre nuestro destino frente a Europa.

En próximas semanas iremos dando a conocer más detalles sobre este proyecto: denominación e imagen de la Coalición, nuevas incorporaciones, programa electoral, candidatos, etc.
Madrid, 28 de noviembre de 2013
Partido Familia y Vida (PFyV),
Comunión Tradicionalista Carlista (CTC)
y Alternativa Española (AES)

 

 

MANIFIESTO DE LA COALICIÓN

Nosotros, por deber y responsabilidad, ante la llamada a la unidad que nos hacen muchos españoles, en unos momentos críticos para España y Europa, cuando parte de nuestro futuro depende de una Europa depredadora de nuestra soberanía, cuando se ignoran y menosprecian los Valores, basados en las raíces cristianas que alumbraron la Unión Europea, hemos decidido comparecer conjuntamente a las próximas elecciones europeas dando vida a la coalición [ ].
[ ] nace para defender en el seno de la UE, en el Parlamento Europeo, Principios que nos son comunes, que surgen del orden natural, moral objetiva y de la historia y la cultura Europea. Principios que, por su propia naturaleza, superan el estrecho marco de las adscripciones ideológicas usuales y por ello dan a esta coalición un carácter transversal.
[ ] estará en las instituciones europeas para defender la VIDA, desde su concepción hasta su fin natural; para defender la dignidad y los derechos del embrión como ser humano que es. [ ] llevará a las Instituciones la voz de la FAMILIA, elemento básico en la sostenibilidad de la sociedad, basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, para la que pedirá políticas de promoción, ayuda y protección. La FAMILIA es, al mismo tiempo, el lugar por excelencia en el que los padres, ajenos a cualquier injerencia del Estado, ejercen su obligación de educar a sus hijos.
[ ] considera que el derecho de los padres a EDUCAR EN LIBERTAD a sus hijos es inalienable. Derecho del que no pueden ser privados por la actuación intervencionista del Estado o de la Unión Europea en el ánimo de conseguir un adoctrinamiento de nuestros menores. [ ] entiende que es necesario replantear el futuro de una Europa cuya única vocación hoy es constituirse en un ente supranacional burocrático y oligárquico, dominado por la casta eurocrática -lógica correspondencia con las castas políticas nacionales-, anteponiendo los intereses de las élites y las multinacionales a los de las personas, buscando una uniformidad social y económica imposible. Propugnamos sustituir el actual modelo por otro cooperativo asentado en la soberanía de los Estados que la integran.
[ ] juzga indispensable terminar con la políticas que favorecen la especulación y promover la defensa de los intereses de nuestro sector primario e industrial, condicionado en su expansión y desarrollo por la actual normativa comunitaria, la corrección de las políticas que conllevan al incremento de las diferencias Norte-Sur con la creación de un binomio injusto y lesivo de industria y servicio, de producción y consumo.
Entendemos, asumimos y reclamamos que el BIEN COMÚN, y por ello la JUSTICIA SOCIAL, sean los principios de gobierno que rijan la Unión Europea. Pero son los Estados, que deben recuperar soberanía política y económica, a quienes corresponde promover las medidas más eficaces y necesarias, en función de su realidad, sin imposiciones supranacionales, para cumplir con su obligación de gobernar en favor del Bien Común, que es el de sus ciudadanos, lo que implica la búsqueda de la justicia social que por definición es distributiva, la transparencia en la gestión, la lucha contra la corrupción, incluyendo el respeto al compromiso no firmado entre gobernantes y gobernados con el que se concurre a las elecciones, garantizando y haciendo real el derecho al trabajo, la vivienda, la sanidad y la educación. Promoviendo, por ello, los principios de solidaridad y subsidiariedad; consiguiendo así la cohesión y la igualdad de oportunidades entre las personas de los diversos Estados participes de la Unión Europea.
Queremos, en definitiva, una Europa construida desde estos Valores y Principios irrenunciables, base de un proyecto político común. Por ello os necesitamos y para ello os convocamos en [ ].
Partido Familia y Vida
Comunión Tradicionalista Carlista
Alternativa Española

 

Evangelii Gaudium explicada en un solo video

En vista de toda la confusión surgida estimamos que quizás esta sería una aproximación  exegética a la Exhortación Apostólica, tanto desde el punto de vista de su lenguaje como del debate que se plantea, ambas imposibles de entender para cualquiera que haya nacido, digamos, de 1962 para acá.
Es decir, un problema netamente generacional. Porque escuché a alguna gente muy mayor decir que la entiende perfectamente.
 
Claro que ya hace muchos años Roger Daltrey y Pete Townshend con buen tino han dejado de cantar esta canción para no pasar ridículo, y Keith Moon y John Entwistle envejecieron mal y están muertos, igual que el modernismo. 

My Generation - 1965 




People try to put us d-down (Talkin' 'bout my generation) Estos eran los "pelagianos prometeicos"
                                                                                        que parece que había en esos días
Just because we get around                                              La Iglesia en salida que "primerea"
Things they do look awful c-c-cold                                   "El estilo canónico" de los pelagianos prometeicos
I hope I die before I get old (Talkin' 'bout my generation)   Sería Küng y su pedido de eutanasia

This is my generation La que tenía 25 en los 60s
This is my generation, baby

Why don't you all f-fade away (Talkin' 'bout my generation) Carecen de "dinamismo evangelizador"
Don't try to dig what we all s-s-s-say Claramente es la "tensión bipolar" de plenitud y límite del #222
I'm not trying to 'cause a big s-s-sensation Porque los documentos "ya no despiertan interés" del  #25
I'm just talkin' 'bout my g-g-g-generation

My generation La que sacudía sus episcopales barrigas en las JMJ de Río
This is my generation, baby La que ahora tiene 80 años

This is my generation La que vació seminarios y monasterios
This is my generation, baby La de las "liturgias interreligiosas"
My my my generation La que apostató, la que dejó entrar el "humo de satanás", y la "autodemolición"

Sobre la Oratoria y cómo debe hablar un Sacerdote

Padre John Hollowell

Hace muy poco, Cecil Richards, cabeza de Planned Parenthood pidió a las mujeres que le mandasen videos con el lema “Yo tengo algo que decir”.
Quiero tomar la oferta aunque no sea mujer, porque creo que toda la gente en nuestro país tiene algo que decir.
Al margen de lo que te guste, Cecil, yo como Sacerdote católico y como hombre, tengo algo que decir:
Mis padres eligieron el sacrificio sobre el egoísmo, y porque eligieron darme vida, yo puedo tener algo que decir.

Vos, por supuesto, has trabajado muy duramente para que el número de los que jamás tuvieron la mínima chance de poder decir algo quedara bien por arriba de la marca de los 50 millones. Es decir, de aquellos que han sido víctimas del aborto.
Y aunque te has esforzado por mantenerlo en secreto también te has esforzado por aumentar el número de los chicos abortados por el uso de la anticoncepción y “la píldora del día después”

Gracias a…vos…muchos nunca han tenido qué decir.
Pero yo sí tengo algo qué decir: como educador de jóvenes, yo tengo algo que decir.
Y lo he dicho en aulas, en anuncios, en videos, en homilías desde el púlpito.

Yo he tenido… algo qué decir.
Como educador de gente joven puedo decirte que los volantes que pongo en mi puerta que vinculan el cáncer de mama con los anticonceptivos, y al aborto con los anticonceptivos, y el aborto con el cáncer de mama, vuelan más rápido de lo que los puedo reponer.
Nuestros jóvenes en nuestras escuelas están ansiosos por saber y ya no se conforman con alimentarse con las mentiras de tu organización. Nuestra gente joven también tiene hambre de verdades por saber cuáles son las auténticas enseñanzas de la Iglesia acerca de la sexualidad humana, y de cómo poder dar y expresar amor, el amor de sacrificio, que tiene lugar en el acto sexual.
Nuestros jóvenes realmente quieren saber, saborear ese conocimiento, y alimentarse de la Verdad.

Yo tengo algo qué decir. Y Nosotros…tenemos algo qué decir.
 Jamás hemos tenido la menor duda de que en el largo plazo, la Verdad, con V mayúscula, ciertamente prevalecerá.
Pero sin embargo seguimos luchando en el corto plazo. Nosotros creemos que nuestra Patria vale la pena, tanto como para no abandonarla. Nosotros seguimos creyendo que aún es posible ganar en el corto plazo, para ver prevalecer la Verdad, y tus mentiras expuestas.

Así que Nosotros tenemos algo qué decir. Y Yo, tengo algo qué decir.
Quizás dentro de un par de cientos de años, una sociedad diferente en una nueva civilización mirará hacia atrás y pondrá a tu organización junto con los tratantes de esclavos, los nazis o los comunistas, o cualquier otro grupo de los que siempre trataron de oprimir a la gente. Pero no nos satisface que la verdad sea expuesta en el largo plazo. Nosotros también luchamos por el corto plazo.

Así que Yo tengo algo qué decir. Y Nosotros tenemos algo qué decir.
Y yo digo esto:
 La Iglesia Católica ciertamente ha sido humillada en las décadas recientes por los pecados de ciertos sacerdotes y obispos y otras personas que actuaron en su Nombre. Hemos sido humillados por eso.
 Y fuimos llevados hasta lo más bajo. Y hemos aprendido mucho de ese sacrificio y de esa experiencia horrible.

 Yo tengo algo que decir, y entonces digo esto:
 Más les vale que nos golpeen ahora mismo.
Vos y el Presidente en la búsqueda de silenciar a la Iglesia, en búsqueda de silenciar a todos los que también creen que tienen algo que decir….
Mas vale que vos y el Presidente nos destruyan ahora mismo, porque… Cecil…. yo te prometo que aquí llega la Iglesia Católica.
Aquellos de nuestros seminarios y conventos que no han sido cooptados por tu lobby de la muerte y la mentira están hasta el tope de jóvenes ansiosos de saciar la sed de los que buscan la Verdad, y que ya están hartos de tus mentiras.
La sed de aquellos jóvenes que han visto a un tercio de su generación devastada por el aborto.
Porque otra generación ahora entra en juego y no vacilará ante tus mentiras ni se confundirá con tus medias verdades..
Cecil…yo te prometo….aquí llega la Iglesia Católica, porque vos y el Presidente y los medios mayoritarios han despertado a un gigante dormido, y los sacerdotes y obispos que en el pasado quizás se quedaron quietos ante tus mentiras engaños…eso se terminó.
 La Verdad está siendo derramada sobre la gente en todas partes…acerca de la verdadera enseñanza, acerca de la verdad sobre la vida, acerca de la verdad sobre la sexualidad humana, y de los dones que estas verdades ofrecen a toda la gente.

 Cecil…aquí llega la Iglesia…vos y tu Organización se han dispuesto como enemigos jurados de nuestra Fe desde el Principio, desde la fundadora, Margaret Sanger, de la que extrañamente jamás oímos demasiado…nosotros creemos que una Organización debería estar verdaderamente orgullosa de sus fundadores…me pregunto por qué ustedes no lo están… Nosotros siempre hemos escuchado que desde Margaret Sanger hasta vos siempre han sido los enemigos jurados de la Iglesia.
Ustedes se han puesto en oposición directa a nosotros, y aunque esa batalla quizás haya transcurrido en las sombras en el pasado, ahora estamos frente a frente y listos para la batalla.

Pero antes quiero decirte una cosa: ustedes tienen todas las ventajas imaginables, los medios de comunicación están de tu lado…. el Presidente de los Estados Unidos, está de tu lado también…así que tenés todas ventajas imaginables y aparentes a los ojos humanos…como el gigante Goliath las tuvo contra un joven muchacho, David….

Así que Yo tengo algo que decir. Y Nosotros tenemos algo que decir:
Ya hemos tenido demasiado. Y "mejor que nos aprestemos, porque no nos vamos a entender", como dijo Mohamed Ali una vez. Y tal como JRR Tolkien, el famoso novelista católico escribió una vez: “el tablero está servido, y las piezas comienzan a moverse”…FINALMENTE ESTAMOS AQUÍ, PARA LA GRAN BATALLA DE NUESTRA ERA.

Quizás despertemos algún día

Del blog No Sin Grave Daño, de Néstor Martínez, Infocatólica

Pueda ser que algún día despertemos...

25.11.13

¿Es cierto que la promoción de la homosexualidad apunta al control de la población?

Al menos, podemos documentar que la idea se ha manejado en los círculos del control demográfico.
“Encourage increased homosexuality”.
“Promover un aumento de la homosexualidad”.
Así reza una de las recomendaciones que Frederick S. Jaffe, vicepresidente de “Planned Parenthood”, hizo llegar a Bernard Berelson, Presidente del “Population Council”, en el entorno de la VI Conferencia para Europa, Africa del Norte y Cercano Oriente de la IPPF sobre “Demografía social y responsabilidad médica”, que tuvo lugar del 28 de Enero al 15 de Febrero de 1969 en Dacca, entonces capital de Pakistán Oriental y ahora capital de Bangla Desh.

Presentemos primero a los personajes, y nada mejor que lo haga la misma IPPF, que en su página web tiene una lista de los galardonados con el premio “Margaret Sanger” (nombre de la eugenista filo-nazi fundadora de la IPPF y promotora del descubrimiento de la píldora anticonceptiva):
“Bernard Berelson, PhD, was a professor at the University of Chicago and director of the Ford Foundation’s Behavioral Sciences Program. In 1962 he moved on to the Population Council, where he became president in 1968. At the Pop Council, he initially worked on communication research, and one of his innovations was an audiovisual kit for delivering family planning messages to nonliterate communities. Dr. Berelson was the originator of the first periodical to disseminate results of family planning studies to the international community; the prime force in organizing an international conference on family planning programs; and the creator of a cooperative international postpartum hospital program to provide family planning information and services. He was a scholar who combined research and academic careers with the pursuit of practical solutions to family planning concerns.”
http://www.plannedparenthood.org/about-us/newsroom/politics-policy-issues/ppfa-margaret-sanger-award-winners-4840.htm#Berelson
Traducimos Google y un servidor:
“Bernard Berelson, PhD, fue profesor en la Universidad de Chicago y director del Programa de Ciencias del Comportamiento de la Fundación Ford. En 1962 se trasladó al Consejo de Población, donde se convirtió en presidente en 1968. En el Consejo de Población, trabajó inicialmente en la investigación de la comunicación, y una de sus innovaciones fue un kit audiovisual para la entrega de mensajes de planificación familiar a las comunidades no alfabetizadas. El Dr. Berelson fue el creador del primer periódico para difundir los resultados de los estudios de planificación familiar para la comunidad internacional, la fuerza principal en la organización de una conferencia internacional sobre programas de planificación familiar, y el creador de un programa hospitalario posparto internacional de cooperación para proporcionar información sobre planificación familiar y servicios. Él era un erudito que combinaba la investigación y la carrera académica con la búsqueda de soluciones prácticas a los problemas de planificación familiar".
La Universidad de Chicago fue fundada por una donación de John Davidson Rockefeller I en 1890.
El “Population Council” (Consejo de Población) fue fundado por John Davidson Rockefeller III (apodado “Mr. Population” por su obsesión con el problema demográfico) en 1952.
La Fundación Ford comenzó a colaborar con las actividades de control de la población de la Fundación Rockefeller en el año 1952.
“Frederick S. Jaffe was a leader in helping achieve national recognition of the right of individuals to make their own private childbearing decisions. He helped expand access to reproductive health services wherever the need was greatest — in rural communities and among the young and the poor. He created the PPFA Center for Family Planning Program Development, which later became The Alan Guttmacher Institute. In his work on reproductive biology and population policy with the Ford and Rockefeller Foundations, and in his books on reproductive rights, he argued that institutions and people can learn the principles of scientific theory and that scientific theory should be used to enhance social policy.”
http://www.plannedparenthood.org/about-us/newsroom/politics-policy-issues/ppfa-margaret-sanger-award-winners-4840.htm#Berelson
“Frederick S. Jaffe era un líder en ayudar a lograr el reconocimiento nacional del derecho de las personas a tomar sus propias decisiones de procreación privadas. Él ayudó a expandir el acceso a servicios de salud reproductiva donde la necesidad fuera mayor - en las comunidades rurales y entre los jóvenes y los pobres. Él creó el Centro de PPFA para Desarrollo de Programas de Planificación Familiar de Programas, que más tarde se convirtió en el Instituto Alan Guttmacher. En su trabajo sobre la biología reproductiva y la política de población con las Fundaciones Ford y Rockefeller, y en sus libros sobre los derechos reproductivos, argumentó que las instituciones y las personas pueden aprender los principios de la teoría científica y la teoría científica deben ser utilizados para mejorar la política social".
Sobre la conferencia de la IPPF en Dacca, dice una ex – planificadora familiar arrepentida (y a partir de ahí, ex – médica exitosa), la Dra. francesa Lagroua Weill-Hallé:
“Por primera vez oficialmente, en un congreso de Fédération Internationale de la Parenté Planifiée (IPPF), el aborto es presentado como un método de anticoncepción (…) como un método de control de natalidad". Y más arriba: “El fracaso masivo de la anticoncepción impuesta (sic) a las poblaciones poco cooperativas del Tercer Mundo es lo que ha hecho adoptar (…) el aborto, por la planificación familiar internacional, como un medio de emergencia para hacer frente al exceso de población".
http://www.prodehu.org.ar/ippf/ippf.php
La primer publicación de que tenemos referencia en relación con esa conferencia es:
BERELSON, Bernard: “Beyond Family Planning“, in Population Control, Implications, Trends and Prospects, Proceedings of the Pakistan International Family Planning Conference at Dacca, January 28th to February 4th 1969.
http://ask.metafilter.com/187963/Is-this-Planned-Parenthood-memo-real
Fijémonos el título del artículo: “Más allá de la planificación familiar”. Va en la línea de lo que decía la Dra. Weill-Hallé.
Pero esa publicación no la pudimos ver online. Sí en cambio esta otra:
BERELSON, “Beyond Family Planning”, en Studies in Familiy Planning, Febrero, 1969.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=83&action=inline
En este artículo, que hemos podido conseguir en Internet, y que presumiblemente es el mismo que el anteriormente citado, no se incluye la recomendación de promover la homosexualidad.
Pero el mismo año, un mes después, Jaffe le envía a Berelson este memorándum, que no se refiere explícitamente a Dacca ni al control de la población mundial, sino al control de la población en EE.UU.:
JAFFE, Frederick S., “Activities Relevant to the Study of Population Police for the U.S.”, Memorandum to Bernard Berelson, 11 de Marzo, 1969.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=49&action=inline
La mayoría de las propuestas son las mismas que las que hace Berelson, pero aquí sí incluye la propuesta de promover la homosexualidad. ¿Cómo lo sabemos? Ver más abajo, donde ponemos en imagen un doble de parte de ese artículo.
El mismo Jaffe publica el mismo mes este artículo, que no hemos podido encontrar online:
JAFFE, Frederick: “Activities Relevant to the Study of Population Control Policy for the U.S.", March 3rd, 1969 (A Family Planning Perspectives Special Supplement, Planned Parenthood - World Population, 810, 7th Avenue, New York, N.Y. 10019).
Incidentalmente, el 28 de junio de ese mismo año, o sea, 3 meses después de todo ello, ocurren los disturbios de Stonewall (New York) que serán luego recordados como la fecha del “orgullo gay” y celebrados con la famosa marcha.
En un bar “gay” de New York llamado “Stonewall Inn” (Greenwich Village) se da una redada policial, y a diferencia de todas las ocasiones anteriores, esta vez los homosexuales se resisten y acuden a la violencia. De ahí lo de “orgullo gay”.
¿Coincidencia? Puede ser, puede no ser.
Al año siguiente, en 1970, se publica:
“U.S. Population Growth and Family Planning: A Review of the Literature”; Robin Elliott, Lynn C. Landman, Richard Lincoln and Theodore Tsuoroka; Family Planning Perspectives Vol. 2, No. 4 (Oct., 1970), pp. i-xvi
http://www.jstor.org/pss/2133834
Se puede consultar en JSTOR en ese link.
Y también aparece ese año la publicación que sí hemos podido encontrar en Internet:
“A Family Planning Perspectives Special Supplement” published by Planned Parenthood-World Population, NYC, NY, 19.70.
http://uscl.info/edoc/doc.php?doc_id=49&action=inline
El documento al que dirige el “link” es una copia realizada por un investigador del original citado. A su vez, ese original reproduce el memorándum de Jaffe a Berelson, como hemos podido comprobar en el link anterior de JSTOR, palabra por palabra.
Incluye la propuesta de promover la homosexualidad.
Aquí va la imagen:

Traduzcamos todas las propuestas, pues son muy instructivas:
Reestructurar la familia: a) Posponer o evitar el matrimonio. b) Alterar la imagen del tamaño ideal de la familia.
Educación compulsiva de los niños.
Promover un aumento de la homosexualidad.
Educar para la limitación familiar.
Introducir agentes de control de la fertilidad en el agua.
Promover el trabajo de la mujer.
Modificar las políticas impositivas: a) Impuesto al matrimonio b) Impuesto a los hijos c) Mayores impuestos a los casados que a los solteros d) Quitar la exención de impuestos a los que tienen hijos e) Impuestos adicionales a los padres que tienen más de 1 o 2 hijos en la escuela.
Reducir o eliminar las licencias pagas o beneficios por maternidad.
Bonos para el matrimonio tardío o el mayor espaciamiento de los hijos.
Pensiones para mujeres de 45 años que tengan menos de “N” hijos.
Eliminar los pagos de seguridad social después de 2 hijos.
Depresión crónica [¿supongo que se refiere a la depresión económica?!!!]
Exigir que las mujeres trabajen y dar pocas posibilidades de cuidado infantil.
Limitar o eliminar el cuidado médico financiado públicamente, las becas escolares, los alojamientos, los préstamos y los subsidios a las familias que tenga más “N” hijos.
Aborto obligatorio para los hijos ilegítimos.
Esterilización obligatoria de todos los que tengan 2 hijos, excepto unos pocos a los que se permita tener 3.
Limitar la posibilidad de la procreación a un determinado número de adultos.
Algo así como “certificados de permiso para tener hijos”.
Políticas de vivienda: a) Desalentar la vivienda propia. b) Dejar de dar viviendas públicas sobre la base de la familia numerosa.
Pagos para promover la esterilización.
Pagos para promover la anticoncepción.
Pagos para promover el aborto.
Legalizar el aborto y la esterilización a demanda.
Permitir que ciertos anticonceptivos sean distribuidos en forma no médica.
Mejorar la tecnología anticonceptiva.
Hacer que la anticoncepción sea verdaderamente accesible a todos.
Mejorar el cuidado de la salud materna, haciendo de la planificación familiar un elemento central de la misma.
Parece mentira, obviamente, pero repetimos que hemos cotejado palabra por palabra con la publicación de Family Planning Perspectives Vol. 2, No. 4 (Oct., 1970), pp. i-xvi, que está accesible en el “link” a JSTOR que dimos arriba, y cualquiera lo puede hacer. Para leer ese texto “online” en JSTOR no hay que pagar nada, sólo darse de alta.
“Familiy Planning Perspectives” es una revista del Instituto Alan Guttmacher, arriba citado, que es precisamente uno de los impulsores de estas políticas, o sea, los autores son totalmente favorables a este tipo de medidas y para nada están tratando de atacarlas o desacreditarlas.
Cuando se habla, por ejemplo, de la crisis de la familia y de los cambios en la institución familiar, no se suele mencionar, que yo sepa, este esfuerzo deliberado por alterar la estructura de la familia en orden a lograr una menor tasa reproductiva.
Interesante también cómo toda esa ola de “cuidado post parto” de la mujer ha sido en buena medida una herramienta para introducir el control de la natalidad.
Como solemos decir, la historia del siglo XX está todavía por escribirse. Y es ignorada por el 90 %, digamos, de la población mundial.

La Tiranía de la Tolerancia

“La dificultad radical del Parlamento de las Religiones fue que se ofreció como un ámbito donde los credos pudieran ponerse de acuerdo. El verdadero interés hubiera sido el de un lugar donde pudieran no estar de acuerdo. Los credos deben estar en desacuerdo, esto es lo divertido de esta cuestión. Si yo pienso que el universo es triangular y usted piensa que es cuadrangular, no va a haber lugar para dos universos. Podemos discutir con educación. Podemos discutir con humanidad. Podemos discutir con gran beneficio mutuo. Pero, obviamente, debemos discutir. La tolerancia moderna es realmente una tiranía. Es una tiranía porque es un silencio. Decir que no debo negar la fe de mi oponente es decir que no debo discutirla. Puedo no decir que el budismo es falso, y eso es todo lo que necesito decir sobre el budismo. Es lo único interesante que cualquiera puede querer decir sobre el budismo; o sea, que es falso o que es verdadero. Pero en esas asambleas modernas, que se supone son tolerantes y científicas, se ha difundido un acuerdo general y tácito de que no debe haber ninguna aserción o negación violenta de una fe. Esto no es sólo hipocresía sino falta de practicidad, porque no se va al grano. En una palabra, la torpeza de un congreso de credos es que si se encuentran dos credos absolutos, probablemente van a enfrentarse, y si no se enfrentan, no tiene mucho valor que se hayan encontrado”. 

G. K. Chesterton, “La historia de las religiones”, 10 de octubre de 1908. En “Cien años después”, Ed. Vórtice, 2008.

Un amigo me pasó este texto, y es todo lo que tengo para decir sobre los incidentes en la Catedral de Buenos Aires en la Liturgia(?) Interreligiosa.

Sobre una carta y tres golondrinas.

Tres golondrinas no hacen verano, pero si consideramos esto, o esto o lo que nos acaba de traer Rorate Caeli parece que el viento sopla un poco más primaveral.

De Rorate Caeli,

 

Francisco apoya la "hermenéutica de la reforma en la continuidad"

Carta del Papa elogia a un crítico de la “Escuela de Bolonia” como el mejor intérprete del Concilio Vaticano II”

En su última columna, Sandro Magister ha dado a publicidad el texto de una carta enviada por el Papa Francisco al Arzobispo Agostino Marchetto, antiguo Secretario del Pontificio Consejo para la Pastoral de los Inmigrantes e Itinerantes. Mons. Marchetto es mejor conocido como el autor de Il Concilio Ecumenico Vaticano II. Contrappunto per la sua storia, donde critica a la llamada Escuela deBolonia y levanta las banderas de la “hermenéutica de la reforma, de la renovación en la continuidad”, tal como la propuso Benedicto XVI, especialmente en su discurso del 22 de Diciembre de 2005.

También han sido sorpresivas las gracias del Papa dirigidas a Monseñor Marchetto por haberlo corregido de un “error o imprecisión” propia  –que no especifica.

Rorate hizo una rápida traducción del italiano al inglés, con su propio énfasis, que pasamos aquí al castellano. Suponemos que esto tendrá mucha repercusión, y valga mientras tanto alguien lo haga mejor.

Querido Mons. Marchetto

Con estas líneas quisiera estar cercano a Usted y unirme al acto de presentación de su libro “Primato pontificio ed episcopato. Dal primo millennio al Concilio ecumenico Vaticano II” y le ruego me considere espiritualmente presente allí.

El tema de su libro es un homenaje al amor que tiene Usted por la Iglesia, un amor leal, a la vez que poético. La lealtad y la poesía no son objeto de negociación: no pueden ser comprados ni vendidos, simplemente son virtudes que están enraizadas en el corazón de un hijo que siente a la Iglesia como su Madre; o en orden a ser más preciso y en un “tono” más familiarmente ignaciano, “La Santa Madre Iglesia Jerárquica”. 

Usted ha manifestado este amor de muchas maneras, incluyendo una corrección a un error o imprecisión de mi parte, cosa que yo le agradezco desde el corazón, pero que se manifiesta sobre todo por la pureza de sus estudios acerca del Concilio Vaticano II. Una vez yo le manifesté, querido Monseñor Marchetto, y quisiera repetirlo hoy, que yo lo considero a Usted el mejor intérprete del Concilio Vaticano II.

Yo sé que ha sido un regalo de Dios, pero también sé que Usted lo ha hecho fructificar. Le estoy muy agradecido por todo el bien que Usted hace por nosotros con su testimonio de amor por la Iglesia, y le pido a Dios que lo bendiga abundantemente.

Le ruego que no olvide rezar por mí. Dios lo bendiga y la Virgen lo proteja.

Vaticano,  7 de Octubre de 2013  

Fraternalmente,  

Francisco

Hasta  aquí, Magister y Rorate.

Sorprendente, verdad?

Bien, para tener mas en claro el tema veamos lo que dicen en la vereda progre, tanto de Mons. Marchetto, como de la Escuela de Bolonia.

Y sin dejar de decir que el agradecimiento por la corrección, sí es un acto de verdadera humildad.

Otros enlaces de interés:

Sandro Magister

La buhardilla de Jerónimo

Trad. y edición: J

Seminario de Liturgia y Música Sagrada - Invitación

Más detalles aquí

Nos parece que la posibilidad conferida en el Motu Proprio ,  "la instrucción y la Carta que lo acompañaron debe ser realizada mediante el estudio y la profundización litúrgica que fundamenten este Derecho. Por eso, desde aquí, agradecemos a los organizadores y participamos a todos de esta trascendental iniciativa de la FVN.

Aurora Borealis

Cuando a los católicos argentinos se les plantea cómo es posible que en un país que es (supuestamente) católico no haya ningún partido político capaz de plantarse en representación de sus creencias e intereses, la respuesta común (y digo común, porque normal seguro que no es), es que "no se deben mezclar la política con la religión" y ese tipo de cosas. 

Daría para pensar que nuestra pesada carga de liberalismo secular (bisecular) produce esa respuesta automática, como si fuera un acto reflejo. 

Pero quizás sea algo mucho peor...yo diría que es pura cobardía. Claro que después podremos discutir si liberalismo y coraje no son términos antagónicos.

Finlandia es un país donde solamente hay 10.000 católicos, paradigma de la modernidad según los modernos latinoamericanos. Sin ambargo no sería solamente eso.
Veamos esta interesante artículo de Alberto Carosa en The Catholic World Report y enterémonos de algunas cosas que pasan en el mundo aunque el diario La Nación no las publique.

Timo Soini es una figura bastante inusual en el establishment político de Finlandia: un católico que no esconde su fe católica en una sociedad altamente secularizada ni suaviza sus dichos cuando de los “valores innegociables” se trata. Es decir: la familia y la vida.

Soini es la fuerza conductora detrás del excepcional surgimiento del Partido Perussuomalaiset ( sería algo como “Partido de los Finlandeses”, o “Partido de los Verdaderos Finlandeses”, al que lidera desde 1997 y que en las últimas elecciones parlamentarias consiguió 39 escaños (19,1%) en una dramática escalada. La plataforma del  Perussuomalaiset está basada en el derecho de todos los miembros de una sociedad a una vida humana digna, tal como lo expresa en su plataforma  publicada en inglés enel sitio oficial.

 “Somos un partido independiente, orientado a los intereses nacionales de Finlandia, que presenta una alternativa y sirve de contrapeso a la posición acrítica con respecto a la UE (Unión Europea)”, y agrega “posicionados en los fundamentos de los valores sociales cristianos”

Soini es un poco más específico en su blog personal finlandés, sosteniendo que “no necesita el permiso de nadie para ser pro-vida” y que “el matrimonio solamente existe entre un hombre y una mujer”. El reciente triunfo de su Partido ha revolucionado el escenario político de su país, forzando una inusual alianza entre los social-demócratas y la histórica derecha conservadora de la Coalición Nacional Kokoomus para intentar mantener a Soini fuera del gobierno, y que este último pueda mantener su papel de líder de la oposición.

Como candidato presidencial en las últimas elecciones de Enero de 2012, Soini quedó tercero con el 10% de los votos. El resultado de este “terremoto” sin precedentes fue que el candidato socialista quedó fuera del ballotage por primera vez, hecho que fue llevó al masivo diario Helsinki Sanomat a titular “Timo Soini reescribe la historia electoral”

Timo Soini concedió una siguiente entrevista al Catholic World Report

CWR: Además de ser un político, usted es también escritor. ¿De qué tratan sus libros?

Soini: El primero [Maisterisjätkä, 2008] es la historia de mis orígenes, de la familia de la que provengo, de mi arribo a la política, y también de las circunstancias de mi conversión al catolicismo, que tuvo lugar en irlanda en 1987. Nunca conté ni escribí detalles de eso, pero fue en la catedral de St Mary, en Killarney. Algo ocurrió allí que me llevó a tomar esa decisión. Lo que pasa es que el proceso en Finlandia, no es tan fácil y los trámites pueden llevar siete u ocho meses. Mas o menos de eso es de lo que trata el libro.

Pero el nuevo libro trata del 2008 en adelante, de nuestros inicios como un partido pequeño y mi papel como diputado, y todo lo que ha ocurrido desde esos humildes comienzos, y cuándo y porqué en estos cinco años el Partido de los Finlandeses ha pasado a ser el partido más conocido fuera de Finlandia. Porque así es en Europa y también en los Estados Unidos, porque somos algo diferente, por ser una alternativa a la “Eurocrisis” y por nuestra enorme victoria. El libro saldrá en la próxima primavera (boreal, 2014) y allí contaré mi historia, mi visión, las razones y los métodos de liderazgo, las políticas que llevamos adelante, y algunos detalles de los problemas que trae el rapidísimo crecimiento. Algunos han predicho que cuando un partido crece tanto no es posible mantener la cohesión interna, pero después de dos años seguimos aquí, en una pieza. Esto sólo ha sido posible por el hecho de que tenemos reglas y los representantes están obligados a mantenerlas, o quedan afuera. Soy muy estricto en esto y no permitimos comportamientos o declaraciones inapropiadas o extemporáneas.

CWR: Está el asunto de algunos temas controversiales....

Soini: De hecho, estoy muy fuertemente opuesto al así llamado “matrimonio homosexual”, pero no tengo nada contra las personas homosexuales. Todas las personas son sagradas por la sacralizad de la vida, pero el matrimonio solo existe para un hombre y una mujer – y este es un tema clave, al punto de que en Finlandia estoy completamente bajo ataque en relación con eso--  Por ejemplo, por estar a favor de la vida estoy completamente en contra del aborto, pero el Estado de Bienestar de los países nórdicos no tolera esta forma de pensar, prefiere no hablar de eso. Hace poco pasaron en televisión finlandesa esa horrible noticia de que la mitad de los abortos se realizan en las casas, y luego dijeron que las mujeres se sienten muy mal después de realizarlos. Y es lógico que uno se sienta mal después de perder un chico, pero eso no está permitido de decir en voz alta en Finlandia.

Si nuestro Partido quisiera tomar una línea a favor de los abortos, ya he dicho que yo no puedo encabezarlo. Por eso es que decimos que si es un tema de conciencia yo lo sostengo personalmente: “estoy en contra del aborto”. Esos temas están también en el libro.

CWR: ¿Cuál es el puesto de la Iglesia Católica en Finlandia?

Soini: Yo estoy muy contento de que ahora tengamos un muy buen Obispo, Teemu Sippo, que no está en una posición muy fácil porque la publicidad de la Iglesia aquí se simplifica a que los católicos no toleramos la anticoncepción, odiamos a los homosexuales, somos anti-aborto y estamos llenos de pedófilos. La reputación de la Iglesia era mejor, pero los escándalos del P. Lawrence Murphy en Wisconsin han causado un daño inmenso. Esos tomates podridos han etiquetado a la Iglesia entera.

Después está el asunto de los homosexuales, que en Finlandia constituyen un fuertísimo grupo de presión política. Ellos ya saben que yo soy una causa perdida, como también saben que lo es Päivi Räsänen, la líder del partido Demócrata Cristiano, por su oposición al aborto y a las uniones de homosexuales. Ya están acostumbrados a nosotros, pero si alguien más en la política tuviera el coraje de decir estas cosas sería salvajemente atacado.

Cuando realizas un aborto en tu casa estás envenenado a tu hijo y tirándolo a la cloaca. Eso está ocurriendo y nadie puede criticarlo en Finlandia. Si yo quisiera conseguir la tapa de los diarios esta tarde, simplemente diría que el aborto es un pecado. ¡Pues claro que es un pecado! Y si alguien me lo pregunta simplemente le digo que no es lo solamente lo que dice Timo Soini. Lo que pasa es que la gente no entiende que cuando te unes a la Iglesia tu fe es la de la Iglesia y si yo soy un católico práctico, significa que sigo las enseñanzas de la Iglesia. Es tan simple como eso. Lo que pasa es que la gente en Finlandia piensa que cuando perteneces a una Iglesia, puedes seguir pensando lo que se te ocurra. Pero eso no es Cristianismo, esa sería tu religión personal. Y son, además muy estrictos en el sentido de que los políticos y estos temas deben estar completamente separados. ¿Pero como puede uno separarse de lo que piensa del aborto, del matrimonio, y del resto de esos temas?... Tenemos ahora una iniciativa para legalizar en Finlandia los así llamados “matrimonios gays”. Está llegando.

Cuando estuve en el Vaticano, los Obispos me dijeron que ni siquiera deberíamos usar esa expresión: “matrimonio homosexual”, porque es totalmente inaceptable: el matrimonio solo es entre un hombre y una mujer. Es una relación entre personas del mismo sexo, de ninguna manera es un matrimonio. Pero este es un tema candente, y es promocionado por un lobby muy, muy poderoso. Cualquiera que se anime a objetarlo, en la Iglesia Luterana o en el ambiente político será atacado viciosamente, como lo fue Päivi Räsänen este verano.

CWR: ¿Qué nos puede agregar sobre ella?

Soini: Ella es luterana, y es la presidente nacional del Partido Demócrata Cristiano (Kristillisdemokraatit), un pequeño partido de la coalición gobernante y también es Ministra de Asuntos Internos. Políticamente mantiene un alto perfil, y además es muy valiente, pero debo decir que no le gusta a la mayoría de la gente. Es un verdadero personaje. Por ejemplo, levantó la furia cuando acusó a la ley de aborto de proporcionar más protección a los animales que a los niños humanos por nacer en Finlandia. Räsänen, que además es doctora, dijo que a la edad en que se permiten los abortos en Finlandia, el por nacer no es una especie de tejido sin emociones, sino un individuo capaz de sentir dolor. Y que mientras la ley manda que los animales sean sacrificados sin dolor, los políticos ni siquiera discuten sobre el dolor que los niños por nacer puedan sufrir en el aborto. Räsänen también ha reclamado que los trabajadores del área de salud tengan el derecho a la objeción de conciencia, porque Finlandia y Suecia son los únicos dos países de Europa Occidental donde ese derecho no les es reconocido.

En los países nórdicos, no sólo en Finlandia, sino también en Suecia, Noruega y Dinamarca, el aborto es un tópico que no se puede discutir, es decir que es tabú. Y, en todo caso ¿cuándo un feto deviene en ser humano? Sabemos que la vida empieza en la concepción, y nos preguntamos ¿cómo es posible definir que dentro de las 20 semanas es posible abortarlo, pero que en 30 se puede ser acusado de asesinato? Creo que eso sólo puede ser cambiado si se cambia el corazón del hombre y de la mujer, no a través de la legislación.

Cuando me presente para la presidencia, se me vinieron encima. Yo dije que estaba a favor de la vida y contra el aborto, pero aparentemente no estaban interesados en eso e insistían en preguntarme como me sentiría si tuviera una hija de 14 años que quedara embarazada después de una violación, ¿aceparía a ese chico? Esa era la clase de retórica que usaban y yo les decía: “OK, esa es una pregunta dura y yo no puedo juzgar el caso, pero el 97% de los abortos tienen motivaciones sociales, el 2% tienen relación con enfermedades y el 1% puede ser resultado de pedofilia, violación o incesto” Pero ellos no querían hablar del 97%, ellos solo se referían al 1%.

CWR: Usted se refirió a la iniciativa para legalizar los así llamados “matrimonios del mismo sexo”. ¿De qué se trata?

Soini: Sí, hay una iniciativa para modificar la legislación, que actualmente permite el registro de parejas del mismo sexo para “elevarla” si se puede decir así, a una legislación que permita los matrimonios entre homosexuales de pleno derecho. Por supuesto que dicen que las Iglesias no estarán forzadas a celebrar semejante cosa, pero como católicos sabemos que el matrimonio es un Sacramento, con todo lo que eso significa. Una de las principales diferencias entre las uniones civiles y los matrimonios es en términos de la adopción, que es el siguiente paso. Bajo la presente legislación, si dos hombres homosexuales que estuvieron casados con hijos y que forman una “unión” solamente pueden adoptar a sus propios hijos. Si se aprueba la nueva legislación ya no quedará ni siquiera esa limitación.

CWR: Hay algo que quisiera usted decirle a nuestros lectores?

Soini: Como presidente de la Comisión Parlamentaria de Relaciones Exteriores, dirigí una delegación de representantes a Jakarta en Enero pasado, donde mantuvimos muchas reuniones con líderes locales, como ministros, políticos, y gente de negocios. Pero mi especial interés es con respecto a la protección de minorías, y como en Indonesia hay 240 millones de personas de las cuales 220 millones son Musulmanes, 10 milloes son Protestantes y 7 millones son Católicos, le dije al embajador que quería una reunión con quería reunirme con el Obispo de Jakarta como representante de la minoría religiosa y que esa era una parte oficial del programa de la misión diplomática. Así fue como toda la delegación asistió a la Catedral de Jakarta y nos reunimos con el Arzobispo. Visitamos el museo de la Catedral, donde la directora Susyana Suwadie me impresionó particularmente. Fue como la primera vez en que entré a una Iglesia. Ella estaba allí y también había una monja, y me preguntó como jefe de la delegación “Quiere Usted rezar ahora o después?” Esto es algo a lo que una delegación finlandesa no está para nada acostumbrado. Yo le respondí “Hagamos las presentaciones y yo rezaré  después” Ella estuvo verdaderamente magnífica al decirle eso al jefe de una delegación que jamás había visto. Porque lo usual sería decir que la catedral data del s XIX, que su techo es de tal o cual manera, que el órgano procedía de tal lugar y etc. Pero en cambio ella me preguntó: “Sr. Soini, ¿querría rezar ahora o después?” Ella estaba allí para mí, y eso fue conmovedor, y es lo bueno para nosotros, los católicos, cuando vamos alrededor del mundo. La Misa es la misma, la Fe es la misma. Porque la verdadera Fe cristiana no depende de nuestra nacionalidad. No tenemos la Iglesia Católica Finlandesa, porque la Iglesia Católica está en Finlandia.

Traducción y edición: J

La Paz en San Agustín

Sobre la Paz

La paz del cuerpo es la ordenada complexión de las partes;

y la del alma irracional, la ordenada calma de sus apetencias.  

La paz del alma racional es la ordenada armonía

entre el conocimiento y la acción,

y la paz del cuerpo y del alma,

la vida ordenada y la salud del animal.

La paz entre el hombre mortal y Dios

es la obediencia ordenada por la fe bajo la ley eterna;

 y la paz entre los hombres entre sí, su ordenada concordia.

La paz de la casa es la ordenada concordia

entre los que mandan y los que obedecen en ella,

 y la paz de la ciudad es la ordenada concordia

entre los ciudadanos que gobiernan y los gobernados.

La paz de la ciudad celestial

es la unión ordenadísima y concordísima

para gozar de Dios y mutuamente en Dios.

Y la paz de todas las cosas, la tranquilidad del orden.

Y el orden es la disposición que asigna a las cosas diferentes y a las iguales

el lugar que les corresponde.

San Agustín

La Ciudad de Dios, Libro XIX, cap.13

Diálogo de Carmelitas

Adaptación al cine de la obra de Georges Bernanos. Escena Final

París, 17 de Julio de 1794

• Madeleine-Claudine Ledoine (madre Teresa de San Agustín), priora, n. en París, el 22 de septiembre de 1752, profesó el 16 o 17 de mayo de 1775.
• Marie-Anne (o Antoinette) Brideau (madre San Luis), subpriora, n. en Belfort, el 7 de diciembre de 1752, profesó el 3 de septiembre de 1771.
• Marie-Anne Piedcourt (hermana de Jesús Crucificado), miembro del coro, n. 1715, profesó en 1737.
• Anne-Marie-Madeleine Thouret (hermana Charlotte de la Resurrección), sacristán, n. en Mouy, 16 de septiembre de 1715, profesó el 19 de agosto de 1740, dos veces subpriora en 1764 y 1778.
• Marie-Antoniette o Anne Hanisset (hermana Teresa del Santo Corazón de María), n. en Rheims en 1740 o 1742, profesó en 1764.
• Marie-Françoise Gabrielle de Croissy (madre Henriette de Jesús), n. en París, el 18 de junio de 1745, profesó el 22 de febrero de 1764, priora desde 1779 a 1785.
• Marie-Gabrielle Trézel (hermana Teresa de San Ignacio), miembro del coro, n. en Compiègne, el 4 de abril de 1743, profesó el 12 de dicembre de 1771.
• Rose-Chrétien de la Neuville, viuda, miembro del coro (hermana Julia Luisa de Jesús), n. en Loreau (o Évreux), en 1741, profesó probablemente en 1777.
• Anne Petras (hermana María Henrieta de la Providencia), miembro del coro, n. en Cajarc (Lot), el 17 de junio de 1760. Profesó el 22 de octubre de 1786.
• Con respecto a la hermana Eufrasia de la Inmaculada Concepción los reportes varían. La srta. Willson dice que su nombre era Marie Claude Cyprienne Brard, y que nació el 12 de mayo de 1736. Pierre, que su nombre era Catherine Charlotte Brard, y que nació el 7 de septiembre de 1736. Nació en Bourth, y profesó en 1757.
• Marie-Geneviève Meunier (hermana Constanza), novicia, n. 28 de mayo de 1765 o 1766, en Saint-Denis, recibió el hábito el 16 de diciembre de 1788. Subió al patíbulo cantando “Laudate Dominum”.

Además de las personas mencionadas arriba, tres hermanas laicas y dos torneras sufrieron el martirio.

• Angélique Roussel (hermana María del Espíritu Santo), hermana laica, n. en Fresnes, el 4 de agosto de 1742, profesó el 14 de mayo de 1769.
• Marie Dufour (hermana Santa Marta), hermana laica, n. en Beaune, 1 o 2 de octubre de 1742, entró a la comunidad en 1772.
• Julie o Juliette Vérolot (hermana San Francisco Javier), hermana laica, n. en Laignes o Lignières, 11 de enero de 1764. Profesó el 12 de enero de 1789.
• Las dos torneras, que no eran Carmelitas, sino simplemente sirvientas de la comunidad, eran: Catherine y Teresa Soiron, n. respectivamente el 2 Feb., 1742 y el 23 Ene., 1748 en Compiègne, ambas estaban al servicio de la comunidad desde 1772.

El cardenal Richard, arzobispo de París, inició el proceso de su beatificación el 23 de febrero de 1896. El 16 de diciembre de 1902 el papa León XIII declaraba venerables a las dieciséis carmelitas. Se sucedieron los milagros, como una garantía de su santidad, y el 27 de mayo de 1905 San Pío X declaraba beatas a aquellas “que, después de su expulsión, continuaron viviendo como religiosas y honrando devotamente al Sagrado Corazón”.

Rusia, tierra de profetas

UN MUNDO DIVIDIDO EN PEDAZOS

Alexander Solzhenitsyn

Discurso de graduación en Harvard,
Jueves, 8 de Junio, 1978



Estoy sinceramente complacido de estar con ustedes con en esta ocasión ocasión del 327° año lectivo en esta antigua e ilustre universidad. Vayan mis felicitaciones y mis mejores deseos para todos aquellos que hoy se gradúan.
El lema de Harvard es "Veritas." Muchos de ustedes ya han aprendido y otros lo aprenderán a lo largo de sus vidas que la verdad nos elude si no nos esforzamos plenamente en seguirla. E incluso mientras nos elude, la ilusión por conocerla todavía persiste y nos lleva a algunos desaciertos. Además, la verdad raramente es grata; casi siempre es amarga. También hay algunas amarguras en mi discurso de hoy. Pero deseo suscitar esa ansiedad no como un adversario sino como un amigo.
Hace tres años en Estados Unidos, dije ciertas cosas que parecían inaceptables. Hoy, sin embargo, mucha gente coincide con lo que yo he dicho...

Un mundo dividido en pedazos

La división del mundo de hoy es perceptible incluso contemplado superficialmente. Cualquiera de nuestros contemporáneos rápidamente identificaría dos potencias mundiales, cada una de ellas capaz de destruir enteramente a la otra. Sin embargo, la comprensión de esta división a menudo está limitada a la concepción política, a la ilusión de que el peligro puede ser conjurado mediante negociaciones diplomáticas exitosas o por un cuidadoso equilibrio de fuerzas armadas. La verdad es que esta división es mucho más profunda y más alienante; la ruptura es mayor de lo que puede parecer a primera vista. Esta profunda y múltiple ruptura conlleva el peligro de múltiples desastres para todos nosotros, según la antigua verdad de que un Reino – en este caso, nuestra Tierra – divido contra sí mismo no puede subsistir.

Mundos contemporáneos

Ahí está el concepto del Tercer Mundo: así pues, ya tenemos tres mundos. Indudablemente, sin embargo, el número es incluso mayor, sólo que estamos dema­siado lejos para verlo. Algunas antiguas culturas autónomas están arraigadas profundamente, espe­cialmente si se han extendido sobre la mayor parte de la Tierra, constituyendo un mundo autónomo, llenas de acertijos y sorpresas para el pensa­miento Occidental. Como mínimo, debemos incluir en esa categoría a China, la India, el mundo musulmán y África, si efectivamente aceptamos la aproximación de mirar las dos últimas como uni­dades compactas. Durante mil años Rusia ha per­tenecido a tal categoría, aunque el pensamiento Occidental sistemáticamente cometa el error de ne­garle su carácter autónomo, y por ello nunca la entendió, del mismo modo que hoy Occidente no comprende a Rusia en la cautividad comunista. Puede ser que en años pasados Japón ha sido cada vez más como una parte distante de Occidente, no quiero opinar sobre eso aquí; pero, Israel, por ejemplo, pienso que permanece separado del mundo Occi­dental aunque sólo sea porque su sistema estatal permanece ligado a la religión.
Hace relativamente poco tiempo el pequeño mundo de la Europa moderna fácilmente incautaba colonias por todo el globo, no sólo sin ninguna resistencia, sino también, por lo general, con desprecio de los posibles valores de los pueblos conquistados hacia la vida. En este sentido, tuvo un éxito abrumador, no hubo fronteras geográficas para ello. La sociedad Occidental se expandió como un triunfo de humana independencia y poder. Y de repente, en el siglo XX, se descubre su fragilidad e inconsistencia. Ahora vemos que las conquistas probaron ser de corta y precaria vida, y este giro señala los defectos en la visión del mundo con que Occidente contemplaba dichas conquistas. Las relaciones con el antiguo mundo colonial ahora se han tornado en su contra y el mundo Occidental a menudo llega a extremos de obsequiosidad, pero aún es difícil estimar la factura total que los antiguos países coloniales presentarán a Occidente; es difícil predecir si la entrega no sólo de las últimas colonias, sino de todo lo que posee será suficiente para que saldar esa cuenta.

Convergencia

Con todo, la ceguera de la superioridad continúa con molestia para todos y sostiene la creencia de que, por todas partes, vastas regiones de nuestro planeta deberían desarrollarse y madurar hasta alcanzar el nivel actual del sistema político occidental, que en teoría es el mejor y en la práctica el más atractivo. Existe la creencia de que todos aquellos otros mundos están sólo siendo temporalmente impedidos por débiles gobiernos, o por fuertes crisis, o por su propia barbarie o incomprensión para tomar la vía de las democracias pluralista Occidentales y adoptar su forma de vida. Los países son evaluados y juzgados según el incremento de su progreso en esta dirección. Sin embargo, esta concepción es el fruto de la incomprensión occidental de la esencia de los otros mundos; es un resultado de medirlos equivocadamente a todos con el mismo criterio occidental. La imagen real del desarrollo de nuestro planeta es completamente diferente.
La angustia provocada por un mundo dividido hizo nacer la teoría de la convergencia entre los principales países Occidentales y la Unión Soviética. Es una teoría tranquilizadora que pasa por alto el hecho que esos mundos no se están evolucionando similarmente; ni tampoco uno puede ser transformado en otro sin el uso de la violencia. Además, la convergencia inevitablemente implica la aceptación de los defectos de la otra parte, y esto es difícilmente deseable.
Si yo estuviera hoy hablando en un auditorio en mi país, examinando el diseño general de la ruptura del mundo me habría concentrado en las calamidades del Este. Pero dado mi forzado exilio en el Oeste desde hace cuatro años, y ya que mi audiencia es occidental, pienso que puede ser de mayor interés concentrarme en ciertos aspectos del Occidente en nuestros días, tal como los veo.

El declive de la valentía

La merma de coraje puede ser la característica más sobresaliente que un observador imparcial nota en Occidente en nuestros días. El mundo Occidental ha perdido en su vida civil el coraje, tanto global como individualmente, en cada país, en cada gobierno, cada partido político y por supuesto en las Naciones Unidas. Tal descenso de la valentía se nota particularmente en las élites gobernantes e intelectuales y causa una impresión de cobardía en toda la sociedad. Desde luego, existen muchos individuos valientes pero no tienen suficiente influencia en la vida pública. Burócratas, políticos e intelectuales muestran esta depresión, esta pasividad y esta perplejidad en sus acciones, en sus declaraciones y más aún en sus autojustificaciones tendientes a demostrar cuán realista, razonable, inteligente y hasta moralmente justificable resulta fundamentar políticas de Estado sobre la debilidad y la cobardía. Y este declive de la valentía es acentuado irónicamente por las explosiones ocasionales de cólera e inflexibilidad de parte de los mismos funcionarios cuando tienen que tratar con gobiernos débiles, con países que carecen de respaldo, o con corrientes desacreditadas, claramente incapaces de ofrecer resistencia alguna. Pero quedan mudos y paralizados cuando tienen que vérselas con gobiernos poderosos y fuerzas amenazadoras, con agresores y con terroristas internacionales.
¿Habrá que señalar que, desde la más remota antigüedad, la pérdida de coraje ha sido considerada siempre como el principio del fin?

Bienestar

Cuando se formaron los Estados occidentales modernos, se proclamó como principio fundamental que los gobiernos están para servir al hombre y que éste vive para ser libre y alcanzar la felicidad. (Véase, por ejemplo, la Declaración de Independencia norteamericana). Ahora, por fin, durante las últimas décadas, el progreso tecnológico y social ha permitido la realización de esas aspiraciones: el Estado de Bienestar. Cada ciudadano tiene garantizada la deseada libertad y los bienes materiales en tal cantidad y calidad como para garantizar en teoría el alcance de la felicidad, en el sentido moralmente inferior en que ha sido entendida durante estas últimas décadas. En el proceso, sin embargo, ha sido pasado por alto un detalle psicológico: el constante deseo de poseer cada vez más cosas y un nivel de vida cada vez más alto, con la obsesión que esto implica, ha impreso en muchos rostros occidentales rasgos de ansiedad y hasta de depresión, aunque sea habitual ocultar cuidadosamente estos sentimientos. Esta tensa y activa competencia ha venido a dominar todo el pensamiento humano y no abre, en lo más mínimo, el camino hacia el libre desarrollo espiritual. Se ha garantizado la independencia del individuo a muchos tipos de presión estatal; la mayoría de las personas gozan del bienestar en una medida que sus padres y abuelos no hubieran siquiera soñado con obtener; ha sido posible educar a los jóvenes de acuerdo con estos ideales, conduciéndolos hacia el esplendor físico, felicidad, posesión de bienes materiales, dinero y tiempo libre, hasta una casi ilimitada libertad de placeres.  

De este modo ¿quién renunciaría ahora a todo esto? ¿Por qué y en beneficio de qué habría uno de arriesgar su preciosa vida en la defensa del bien común, especialmente en el nebuloso caso que la seguridad de la propia nación tuviera que ser defendida en algún lejano país?
Incluso la biología nos dice que la seguridad y el bienestar extremo habitual no resultan ventajosos para un organismo vivo. Hoy, el bienestar en la vida de la sociedad Occidental ha comenzado a revelar su máscara perniciosa.

Vida legalista

 La sociedad occidental ha elegido para si misma la organización más adecuada a sus fines, basados, diría, en la letra de la ley. Los límites de lo correcto y de los derechos humanos se encuentran determinados por un sistema de leyes, cuyos límites son muy amplios. La gente en Occidente ha adquirido una considerable capacidad para usar, interpretar y manipular la ley (aun cuando estas leyes tienden a ser tan complicadas que la persona promedio no puede ni comprenderlas sin la ayuda de un experto). Todo conflicto se resuelve de acuerdo a la letra de la ley y este procedimiento está considerado como una solución perfecta. Si uno está a cubierto desde el punto de vista legal, ya nada más es requerido. Nadie mencionaría que, a pesar de ello, uno podría seguir sin tener razón. Exigir una autolimitación o una renuncia a estos derechos, convocar al sacrificio y a asumir riesgos con abnegación, sonaría a algo simplemente absurdo. El autocontrol voluntario es algo casi desconocido: todo el mundo se afana por lograr la máxima expansión posible del límite extremo impuesto por los marcos legales. (Una compañía petrolera es legalmente libre de culpa cuando compra la patente de un nuevo tipo de energía para prevenir su uso. Un fabricante de un producto alimenticio es legalmente libre de culpa cuando envenena su producto para darle más larga vida: después de todo, la gente es libre no comprarlo.)

He pasado toda mi vida bajo un régimen comunista y les diré que una sociedad carente de un marco legal objetivo es algo terrible, en efecto. Pero una sociedad sin otra escala que la legal tampoco es completamente digna del hombre. Pero una sociedad basada sobre los códigos de la ley, y que nunca llega a algo más elevado, pierde la oportunidad de aprovechar a pleno todo el rango completo de las posibilidades humanas. Un código legal es algo demasiado frío y formal como para poder tener una influencia beneficiosa sobre la sociedad. Siempre que el fino tejido de la vida se teje de relaciones juridicistas, se crea una atmósfera de mediocridad moral, que paraliza los impulsos más nobles del hombre.
Y será simplemente imposible enfrentar los conflictos de este amenazante siglo con tan sólo el respaldo de una estructura legalista.

La orientación de la libertad

La sociedad occidental actual nos ha hecho ver la diferencia que hay entre una libertad para las buenas acciones y la libertad para las malas. Un estadista que quiera lograr algo importante y altamente constructivo para su país está obligado a moverse con mucha cautela y hasta con timidez. Miles de apresurados (e irresponsables) críticos estarán pendiente de él. Constantemente será desairado por el parlamento y por la prensa. Tendrá que demostrar que cada uno de sus pasos está bien fundamentado y es absolutamente impecable. El resultado final es que una gran persona, auténticamente extraordinaria, no tiene ninguna posibilidad de imponerse. Se le pondrán docenas de trampas desde el mismo inicio. Y de esta manera la mediocridad
En todas partes es posible, y hasta fácil, socavar el poder administrativo. De hecho, este poder ha sido drásticamente debilitado en todos los países occidentales. La defensa de los derechos individuales ha alcanzado tales extremos que deja a la sociedad totalmente indefensa contra ciertos individuos. Es hora, en Occidente, de defender no tanto los derechos humanos sino las obligaciones humanas.
Por el otro lado, a la libertad destructiva e irresponsable se le ha concedido un espacio ilimitado. La sociedad ha demostrado tener escasas defensas contra el abismo de la decadencia humana; por ejemplo, contra el abuso de la libertad que conduce a la violencia moral contra los jóvenes bajo la forma de películas repletas de pornografía, crimen y horror. Todo esto es considerado como parte integrante de la libertad, y se asume que está teóricamente equilibrado por el derecho de los jóvenes a no mirar y a no aceptar. De este modo, la vida organizada en forma legalista demuestra su incapacidad para defenderse de la corrosión de lo perverso.
¿Y qué podemos decir de los oscuros ámbitos de la criminalidad? Los límites legales (especialmente en los Estados Unidos) son lo suficientemente amplios como para alentar no sólo la libertad individual sino también el abuso de esta libertad. El culpable puede terminar sin castigo, o bien obtener una compasión inmerecida, todo ello con el apoyo de miles de defensores en la sociedad. Cuando un gobierno seriamente se pone a erradicar la subversión, la opinión pública inmediatamente lo acusa de violar los derechos civiles de los terroristas. Hay una buena cantidad de estos casos.
El sesgo de la libertad hacia el mal se ha producido en forma gradual, pero evidentemente emana de un concepto humanista y benevolente según el cual el ser humano – el rey de la creación – no es portador de ningún mal intrínseco y todos los defectos de la vida resultan causados por sistemas sociales descarriados que, por consiguiente, deben ser corregidos. Sin embargo y extrañamente, a pesar de que las mejores condiciones sociales han sido logradas en Occidente, sigue subsistiendo una buena cantidad de crímenes; incluso hay considerablemente más criminalidad en Occidente que en la pauperizada y legalmente arbitraria sociedad soviética. (Es cierto que hay una multitud de prisioneros en nuestros campos de concentración acusados de ser criminales, pero la mayoría de ellos jamás cometió crimen alguno. Simplemente trataron de defenderse de un Estado ilegal que recurría al terror fuera de un marco jurídico).

La orientación de la prensa

La prensa, por supuesto, goza de la más amplia libertad. (Voy a usar el término “prensa” para referirme a todos los medios de difusión masiva.) Pero ¿cómo utiliza esta libertad?
Aquí, otra vez, la suprema preocupación es no infringir el marco legal. No existe una auténtica responsabilidad moral por la distorsión o la desproporción. ¿Qué clase de responsabilidad tiene el periodista de un diario frente a sus lectores o frente a la historia? Cuando se ha llevado a la opinión pública hacia carriles equivocados mediante información inexacta o conclusiones erradas ¿conocemos algún caso en que el mismo periodista o el mismo diario lo hayan reconocido pidiendo disculpas públicamente? No. Eso perjudicaría las ventas. Una nación podrá sufrir las peores consecuencias por un error semejante, pero el periodista siempre saldrá impune. Lo más probable es que, con renovado aplomo, sólo empezará a escribir exactamente lo contrario de lo que dijo antes.
Dado que se exige una información instantánea y creíble, se hace necesario recurrir a presunciones, rumores y suposiciones para rellenar los huecos; y ninguno de ellos será desmentido. Quedarán asentados en la memoria del lector. ¿Cuántos juicios apresurados, inmaduros, superficiales y engañosos se expresan todos los días, primero confundiendo a los lectores y luego dejándolos colgados? La prensa puede, o bien asumir el papel de la opinión pública, o bien puede pervertirla. De este modo podemos tener a terroristas glorificados como héroes; o bien ver cómo asuntos secretos pertenecientes a la defensa nacional resultan públicamente revelados; o podemos ser testigos de la desvergonzada violación de la privacidad de personas famosas bajo el eslogan de “todo el mundo tiene derecho a saberlo todo”. (Aunque éste es el falso eslogan de una falsa era. De un valor muy superior es el desacreditado derecho de las personas a no saber; que no se abarroten sus divinas almas con chismes, estupideces y habladurías vanas. Una persona que trabaja y que lleva una vida plena de sentido, no tiene ninguna necesidad de este excesivo y sofocante flujo de información.)
Precipitación y superficialidad son la enfermedad psíquica del vigésimo siglo y más que en cualquier otro lugar esta enfermedad se refleja en la prensa. El análisis profundo de un problema es anatema para la prensa. Se queda en fórmulas sensacionalistas.
Sin embargo, así como está dispuesta, la prensa se ha convertido en el mayor poder dentro de los países occidentales, excediendo el de las legislaturas, los ejecutivos y los judiciales Entonces, uno quisiera preguntar: ¿en virtud de qué norma ha sido elegida y ante quién es responsable? En el Este comunista, a un periodista abiertamente se lo designa como funcionario del Estado. Pero ¿quién ha elegido a los periodistas occidentales que ocupan esta posición de poder, y por cuánto tiempo, y con qué prerrogativas?
Existe todavía otra sorpresa para alguien que viene del Este totalitario con su prensa rigurosamente unificada. Uno descubre una común tendencia de preferencias dentro de la generalidad de la prensa occidental (el espíritu de la época), modelos de juicio generalmente aceptados, y quizás hasta intereses corporativos comunes, con lo que el efecto resultante no es el de la competencia sino el de la unificación. Existe una libertad irrestricta para la prensa, pero no para los lectores, porque los diarios transmiten mayormente, de un modo forzado y sistemático, aquellas opiniones que no se contradicen en forma demasiado abierta con su propia opinión y con la tendencia general mencionada.

Una moda en el pensamiento

Sin ninguna censura en Occidente, las tendencias de moda en el pensamiento y en las ideas resultan fastidiosamente separadas de aquellas que no están de moda y estas últimas, sin llegar a ser jamás prohibidas, tienen muy escasas posibilidades de verse reflejadas en periódicos y libros, o de ser escuchadas en universidades. Vuestros académicos son libres en un sentido legal, pero están acorralados por la moda del capricho predominante. No existe la violencia explícita del Este; pero una selección impuesta por la moda y por la necesidad de acomodarse a las normas masivas, frecuentemente impide que las personas con mayor independencia de criterio contribuyan a la vida pública. Hay una peligrosa tendencia a formar una manada, apagando las iniciativas exitosas. En los Estados Unidos he recibido cartas de personas altamente inteligentes – como, por ejemplo, el maestro de un pequeño colegio lejano- que hubiera podido hacer mucho por la renovación y salvación de su país, pero su país no pudo escucharlo porque los medios no le ofrecían un foro adecuado. Esto da lugar a fuertes prejuicios masivos, a una ceguera que es peligrosa en nuestra dinámica era. Un ejemplo de ello es la interpretación autocomplaciente del estado de cosas en el mundo contemporáneo que funciona como una especie de armadura puesta alrededor de la mente de las personas, a punto tal que las voces humanas de diecisiete países de Europa Oriental y del Lejano Oriente asiático no pueden perforarla. Sólo se terminará rompiendo por la inexorable palanca de los acontecimientos.
He mencionado algunos pocos rasgos de la vida occidental que sorprenden y asombran a un recién llegado a este mundo. El propósito y los alcances de esta disertación me impiden continuar con este examen, particularmente en lo relacionado con el impacto que estas características tienen sobre importantes aspectos de la vida de una nación, tales como la educación, tanto la elemental como la avanzada en artes y humanidades.

Socialismo

Está casi universalmente aceptado que Occidente le muestra al resto del mundo el camino hacia el desarrollo económico exitoso, aún cuando en los últimos años ha sido perturbado fuertemente por una caótica inflación. Con todo, muchas personas que viven en Occidente están insatisfechas con su propia sociedad. La desprecian o la acusan de no estar ya al nivel de lo que requiere la madurez de la humanidad. Y esto empuja a muchos a inclinarse por el socialismo, lo cual es una falsa y peligrosa tendencia.
Espero que ninguno de los presentes sospechará que expreso mi crítica parcial al sistema occidental a fin de sugerir al socialismo como una alternativa. No. Con la experiencia que tengo de un país en dónde el socialismo ha sido instituido, no hablaré de una alternativa así. El matemático Igor Shafarevich, miembro de la Academia Soviética de Ciencias, ha escrito un libro brillantemente argumentado titulado “Socialismo”, en el cual efectúa un penetrante análisis histórico y demuestra que el socialismo, de cualquier tipo o matiz, conduce a la destrucción total del espíritu humano y a la nivelación de la humanidad en la muerte. El libro de Shafarevich fue publicado en Francia hace ya casi dos años y hasta el presente no se ha encontrado a nadie capaz de refutarlo. Dentro de poco, se publicará en inglés en los Estados Unidos.

No es un modelo

Un hecho que no puede ser cuestionado es el debilitamiento de la personalidad humana en Occidente mientras que en el Este esa personalidad se ha vuelto más firme y más fuerte. Seis décadas para nuestra gente y tres décadas para la de Europa Oriental; durante todo este tiempo hemos pasado por un entrenamiento espiritual que aventaja, de lejos, a lo experimentado por Occidente. La compleja y mortal presión de la vida cotidiana ha producido personalidades más fuertes, más profundas y más interesantes que las generadas por el bienestar estandardizado de Occidente. Por lo tanto, si nuestra sociedad hubiese de ser transformada en la vuestra, ello significaría una mejora en determinados aspectos, pero también un empeoramiento en algunos puntos particularmente significativos. Por supuesto, una sociedad no puede permanecer indefinidamente en un abismo de arbitrariedad legal como es el caso en nuestro país. Pero también le resultará denigrante elegir la automática suavidad legalista, como es vuestro caso. Después de décadas de sufrimiento, violencia y opresión, el alma humana anhela cosas más altas, más cálidas y más puras que las ofrecidas por los hábitos de convivencia masiva introducidos por la invasión repugnante de la publicidad, el aturdimiento televisivo y la música insoportable.

Pero si alguien me preguntara, en cambio, si yo propondría a Occidente, tal como es en la actualidad, como modelo para mi país, francamente respondería en forma negativa. No. No recomendaría vuestra sociedad como un ideal para la transformación de la nuestra. A través de profundos sufrimientos, las personas en nuestro país han tenido un desarrollo espiritual de tal intensidad que el sistema occidental, en su presente estado de agotamiento, ya no aparece como atractivo. Incluso las características de vuestra vida que acabo de enumerar resultan extremadamente entristecedoras.
Todo esto es visible para numerosos observadores de todos los mundos de nuestro planeta. Resulta cada vez menos probable que el estilo de vida occidental se convierta en el modelo a seguir.
Hay advertencias significativas de la historia para una sociedad amenazada de muerte. Tal es, por ejemplo, la decadencia del arte, o la carencia de grandes estadistas. Hay otras advertencias abiertas y evidentes, también. El centro de su democracia y de su cultura se lesiona tan sólo por la ausencia de energía eléctrica por algunas horas, pues repentinamente muchedumbres de ciudadanos americanos comienza a saquear y a causar estrago. La capa superficial de protección debe ser muy delgada, lo que indica que el sistema social resulta inestable y malsano.
Pero la lucha por nuestro planeta, en lo físico y en lo espiritual, esa lucha de proporciones cósmicas no es una vaga cuestión del futuro. Ya ha comenzado. Las fuerzas del mal ya han lanzado su ofensiva decisiva. Podríais sentir su presión pero vuestros monitores y vuestras publicaciones todavía están llenas de las obligatorias sonrisas y de los brindis con los vasos en alto. ¿A qué viene tanta alegría?

(...)

Pérdida de voluntad

Pero ningún arma, no importa cuál sea su poder, pueden ayudar a Occidente mientras no supere la pérdida de su fuerza de voluntad. En un estado de la debilidad psicológica, las armas se convierten en una carga para el lado de quienes capitulan. Para defenderse, uno debe también estar preparado para morir; esta preparación escasea en una sociedad educada en el culto del bienestar material. Nada queda entonces, solamente las concesiones, intentos de ganar tiempo y la traición. Así, en la vergonzosa conferencia de Belgrado los diplomáticos del Occidente libre entregaron en su debilidad la frontera donde los miembros de los Grupos Vigilantes de Helsinki están sacrificando sus vidas.
El pensamiento occidental ha llegado a ser conservador: la situación del mundo debe permanecer como está a cualquier coste, allí no debe ser ningún cambio. Este sueño debilitante de un status quo irreformable es el síntoma de una sociedad que ha llegado al final de su desarrollo. Uno debe ser ciego para no ver que los océanos ya no pertenecen a Occidente, mientras que la tierra bajo su dominio sigue disminuyendo. Las dos llamadas guerras mundiales (en realidad todavía estaban lejos de tener esa escala mundial) han significado la autodestrucción interna del pequeño y progresivo Occidente que ha preparado así su propio final. La siguiente guerra (que no tiene que ser atómica y no creo que lo sea) puede quemar la civilización occidental para siempre.
Enfrentando tales peligros, con tantos valores históricos en su pasado, con tan alto nivel de realización de la libertad y de devoción a la libertad, ¿cómo es posible perder en tal grado la voluntad para defenderse?

El Humanismo y sus consecuencias

¿Cómo es que se ha producido esta adversa relación de fuerzas? ¿Cómo es que Occidente ha caído de su marcha triunfal hasta su debilidad presente? ¿Acaso han existido desvíos fatales y pérdidas de orientación en su desarrollo? No parece ser así. Occidente se mantuvo avanzando en forma constante de acuerdo a sus proclamadas intenciones sociales, a la par de su asombroso progreso tecnológico. Y súbitamente se ha encontrado en su posición actual de debilidad.
Esto significa que el error debe estar en la raíz, en la misma base del pensamiento humano de los últimos siglos. Me refiero a la visión occidental que prevalece en el mundo de hoy, que nace del Renacimiento y encuentra su expresión política a partir de la Ilustración. Esta visión se convirtió en la base de todas las doctrinas políticas o sociales y podríamos llamarla humanismo racionalista o autarquía humanística. Es la autoproclamada y practicada autonomía del ser humano de cualquier fuerza superior. También podría ser llamado antropocentrismo, con el ser humano visto como ocupando el centro de todo lo que existe.
El punto de inflexión provocado por el Renacimiento probablemente fue inevitable desde el punto de vista histórico. La Edad Media había llegado a su término natural por agotamiento, convirtiéndose en una represión despótica intolerable de la naturaleza física del ser humano a favor de su naturaleza espiritual. Pero, después, nos retiramos de lo espiritual y fuimos abrazando todo lo que es material de un modo excesivo e ilimitado. La nueva forma humanística el pensamiento, que había sido proclamada nuestra guía, no admitía la existencia de una maldad intrínseca en el ser humano, ni entreveía una misión más elevada que el logro de la felicidad terrenal. Dio inicio a la civilización occidental con una peligrosa tendencia a idolatrar al hombre y a sus necesidades materiales. Todo lo que estaba más allá del bienestar físico y de la acumulación de bienes materiales; todas las demás necesidades y características humanas de una naturaleza superior y más sutil, quedaron fuera del área de atención de los sistemas sociales y estatales, como si la vida humana no tuviese un significado superior. Eso proporcionó su acceso al Mal, que en nuestros días fluye libre y constante. La simple libertad per se no resuelve en lo más mínimo todos los problemas de la vida humana y hasta agrega una buena cantidad de problemas nuevos.
Y aún así, en las primeras democracias, como en la democracia norteamericana por la época de su nacimiento, todos los derechos humanos fueron conferidos sobre la base de que el ser humano es una criatura de Dios. Esto es: la libertad le fue conferida al individuo en forma condicional, en la presunción de su constante responsabilidad religiosa. Esa era la tradición de los mil años precedentes. Hace doscientos y hasta hace cincuenta años atrás, hubiera sido casi inimaginable en los Estados Unidos que se le concediese la libertad ilimitada a un individuo simplemente para la satisfacción de sus caprichos personales.
Después, sin embargo, todas estas limitaciones resultaron erosionadas en la totalidad de Occidente. Se produjo una emancipación absoluta de la herencia moral de los siglos cristianos con sus grandes reservas de misericordia y sacrificio. Los sistemas estatales se volvieron aun más materialistas. Finalmente, Occidente conquistó los derechos humanos, incluso en exceso, pero el sentido de responsabilidad del ser humano ante Dios y ante la sociedad se ha vuelto cada vez más débil. Durante las últimas décadas, el egoísmo legalista de la cosmovisión occidental ha llegado asu apogeo y el mundo se encuentra en una aguda crisis espiritual y en una transición política. Todos los celebrados logros tecnológicos del progreso, incluyendo la conquista del espacio exterior, no alcanzan para redimir la pobreza moral del Siglo XX, una pobreza que nadie hubiera imaginado incluso todavía hacia fines del Siglo XIX

Un parentesco inesperado

En la medida en que el humanismo en su desarrollo se fue volviendo más y más materialista, progresivamente permitió conceptos que resultaron utilizados por el socialismo primero y por el comunismo después. De este modo, Carlos Marx pudo decir, en 1844, que el “comunismo es humanismo naturalizado”.
Esta afirmación no es enteramente irracional. Uno puede detectar las mismas piedras fundamentales de un humanismo erosionado en cualquier tipo de socialismo: materialismo ilimitado; liberación de la religión y de la responsabilidad religiosa (algo que en los regímenes comunistas llega al estadio de la dictadura antirreligiosa); concentración de las estructuras sociales bajo un criterio supuestamente científico. (Esto último es típico tanto de la Ilustración como del marxismo). No es ninguna casualidad que las grandes promesas retóricas del comunismo giren alrededor del Hombre (con “H” mayúscula) y su felicidad terrenal. A primera vista parece un feo paralelismo: ¿Tendencias comunes en el pensamiento y en el estilo de vida del Occidente y del Este actuales? Pero ésa es la lógica del desarrollo materialista.
Más aún, la interrelación es tal que la corriente materialista que está más hacia la izquierda, siendo que de este modo es la más consistente, siempre demuestra ser la más fuerte, la más atractiva y victoriosa. 

El humanismo ha perdido su herencia cristiana y no puede prevalecer en esta competencia. De esta forma, durante los siglos pasados, y especialmente durante las décadas recientes, a medida en que el proceso se fue volviendo más agudo, el alineamiento de las fuerzas fue como sigue: el liberalismo resultó inevitablemente desplazado por el extremismo; el extremismo tuvo que rendirse ante el socialismo y el socialismo no pudo resistirse al comunismo.

El régimen comunista en el Este ha podido perdurar y crecer gracias al entusiasta apoyo de un enorme número de intelectuales occidentales quienes (¡sintiendo el parentesco!) se negaron a ver los crímenes de los comunistas y, cuando ya no pudieron seguir negándolos, intentaron justificarlos. El problema persiste: en nuestros Estados del Este el comunismo ha sufrido una derrota ideológica total; su prestigio es cero y aun menos que cero. Y a pesar de eso los intelectuales occidentales todavía lo miran con considerable interés y afinidad, siendo que es precisamente esto lo que le hace tan inmensamente difícil a Occidente el resistirse ante el Este.

Antes del cambio

No voy a examinar el caso de un desastre producido por una guerra mundial y los cambios que produciría en la sociedad. Mientras nos despertemos todas las mañanas bajo un pacífico sol, tendremos que llevar una vida cotidiana. Pero hay un desastre que ya está muy entre nosotros. Estoy refiriéndome a la calamidad de una conciencia desespiritualizada y de un humanismo irreligioso.
Este criterio ha hecho del hombre la medida de todas las cosas que existen sobre la tierra; ese mismo ser humano imperfecto que nunca está libre de jactancia, egoísmo, envidia, vanidad y toda una docena de otros defectos. Estamos ahora pagando por los errores que no fueron apropiadamente evaluados al inicio de la jornada. Por el camino del Renacimiento hasta nuestros días hemos enriquecido nuestra experiencia pero hemos perdido el concepto de una Entidad Suprema Completa que solía limitar nuestras pasiones y nuestra irresponsabilidad.
Hemos puesto demasiadas esperanzas en la política y en las reformas sociales, sólo para descubrir que terminamos despojados de nuestra posesión más preciada: nuestra vida espiritual, que está siendo pisoteada por la jauría partidaria en el Este y por la jauría comercial en Occidente. Esta es la esencia de la crisis: la escisión del mundo es menos aterradora que la similitud de la enfermedad que ataca a sus miembros principales.
Si, como pretende el humanismo, el ser humano naciese solamente para ser feliz, no nacería para morir. Desde el momento en que su cuerpo está condenado a muerte, su misión sobre la tierra evidentemente debe ser más espiritual y no sólo disfrutar incontrolablemente de la vida diaria; no la búsqueda de las mejores formas de obtener bienes materiales y su despreocupado consumo. Tiene que ser el cumplimiento de un serio y permanente deber, de modo tal que el paso de uno por la vida se convierta, por sobre todo, en una experiencia de crecimiento moral. Para dejar la vida siendo un ser humano mejor que el que entró en ella.
Es imperativo reconsiderar la escala de los valores humanos usuales; su presente tergiversación es pasmosa. No es posible que la evaluación del desempeño de un Presidente se reduzca a la cuestión de cuanta plata uno gana o a la disponibilidad de gasolina. Solamente alimentando voluntariamente en nosotros mismos un autocontrol sereno y libremente aceptado puede la humanidad erguirse por sobre la tendencia mundial al materialismo.
Hoy sería retrógrado aferrarnos a las petrificadas fórmulas de la Ilustración. Un dogmatismo social de esa especie nos deja inermes frente a los desafíos de nuestros tiempos.
Aún si nos libramos de la destrucción por la guerra, la vida tendrá que cambiar bajo pena de perecer por si misma. No podemos evitar una reevaluación de las definiciones fundamentales de la vida y de la sociedad. ¿Es cierto que el ser humano está por encima de todas las cosas? ¿No hay un Espíritu Superior por encima de él? ¿Está bien que la vida de una persona y las actividades de una sociedad estén guiadas sobre todo por una expansión material? ¿Es permisible promover esa expansión a costa de la integridad de nuestra vida espiritual?
Si el mundo no se ha acercado a su fin, al menos ha arribado a una importante divisoria de aguas en la Historia, igual en importancia al paso de la Edad Media al Renacimiento. Demandará de nosotros un fuego espiritual. Tendremos que alzarnos a la altura de una nueva visión, un nuevo nivel de vida, dónde nuestra naturaleza física no será anatematizada como en la Edad Media, pero, más centralmente aún, nuestro ser espiritual no será pisoteado como en la Edad Moderna.
La ascensión es similar a un escalamiento hacia la próxima etapa antropológica. Nadie, en todo el mundo, tiene más salida que hacia un solo lado: hacia arriba.

Notas
[1] Plaza Vieja en Moscú (Staraya Ploshchad) es la plaza donde reside el cuartel general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (CPSU); este es el verdadero nombre de lo que en Occidente es conocido como “El Kremlin."
Fuente: Texts of Famous Speeches, Harvard.
Fomateado a HTML by The Augustine Club at Columbia University, 1997.